Infernal Quack

Dimanche c'est le référendum sur le "Traité établissant une constitution pour l'Europe". On en a tous beaucoup trollé. Ca a fusé de tous les cotés et dans tous les sens. J'en ai bien débattu un peu partout.... Mais bon ça ne m'a pas empéché d'en être au point de ne toujours pas savoir si je vote Non (car ce traité pue du fion) ou si je ne vote ni oui ni non (car je ne me considère pas capable de prendre une décision pour un tel enjeu).

Et si j'allais pas voter ? Après tout en France les votes blancs ou nuls ne sont pas reconnus alors autant aller à la pêche.

J'irais quand même voter. Si je compte ne voter ni oui ni non (ce n'est pas encore sûr), j'irais voter blanc.

Pour moi, ne pas aller voter, c'est ne rien en avoir à faire de ce référendum. C'est un droit que je respecte tant que la personne ne critique pas par la suite les résultats du vote (Elle a par compte le droit de critiquer le système de vote). Imaginez par exemple un référendum où la question est "Voulez-vous que le poulet fermier des Alpes devienne une Appellation d'Origine Controllée ?". Franchement, beaucoup s'en tamponneraient et on ne leur en veut pas de ne pas y aller.

Pour ce référendum ce n'est pas mon cas. Je suis très très intéressé par ce référendum et je m'inquiète beaucoup de l'avenir de l'Union Européenne et je me dois donc d'au moins aller voter pour le prouver et ne pas être catégorisé dans les jmenfoutistes.

Voter nul c'est ne pas voter dans "les règles de l'art". Par exemple en écrivant "Aux chiottes l'Europe" sur un papier et en le mettant en guise de bulletin, ou en écrivant sur le bulletin OUI "Pour une Europe puissante", ou en mettant les 2 bulletins dans l'enveloppe. Voter nul c'est ne pas respecter les règles du jeu. Les règles sont critiquables certes mais ce sont malheureusement les règles.

Personnellement, les règles de votes pour un référendum sont critiquables mais largement moins que les élections présidentielles. Et qui plus est, ça me ferait chier de gaspiller un vote pour ce genre de conneries. Par contre c'était marrant aux élections de délégué de classe à l'école de voter pour Superman ;)

Voter blanc c'est pour montrer qu'on est intéressé par ce référendum mais qu'on n'a pas réussi à se décider. On n'a pas réussi à se faire une opinion car la question est trop complexe (cas de ce traité de 450 pages). On n'a pas compris les enjeu de notre réponse (cas aussi de ce traité car l'UE n'a rien prévu à part "se saisir de la question" en cas de rejet du traité).

C'est une de mes options pour ce référendum.

Je ne peux pas prétendre pouvoir assimiler 450 pages de textes juridico-économiques et dire en comprendre tous les enjeux. Ce texte est complexe, long et très très flou sur une majorité des ses articles ce qui permet de lui faire dire la pluie et le beau temps. Des articles se répètent, d'autres par leur tournure sont inutiles et n'ont aucun poids juridique (utilisation de verbe mous : "invitent", "peut être",...).

De plus, je ne peux prétendre pouvoir lire dans les entrailles des crapauds pour prédire l'avenir. Ne sachant ce que veut dire "se saisir de la question", je ne sais pas

• si l'UE compte nous expulser de l'Union (j'en doûte fort ou alors si elle en est capable, elle ne mérite pas qu'on y reste),
• si l'UE compte ne rien faire et garder le Traité de Nice en changeant uniquement les bouts de textes limitant son fonctionnement "efficace" à plus de 15 (Ce qui prouverait que l'UE est un gros truc tout lent à pouvoir réagir et s'adapter),
• si l'UE va renégocier le traité en écoutant les acteurs européens ayant dit non pour voir ce qui ne leur plaît pas et modifier le traité en conséquence (quels acteurs ? Ce sont les peuples qui auront dit non pas les partis)
• si l'UE va créer une Union à deux vitesses ou plus vu que l'Union a déjà plusieurs vitesses si on regarde l'euro qui n'est pas accepté par tous ou les accords de Schengen (Ca ne va pas simplifier son fonctionnement)
• si l'UE va écouter le plus gros du message qui dit qu'une Constitution se limite aux fonctionnements et aux objectifs mais pas aux politiques et que le vote de cette Constitution doit être fait par le peuple avec un référendum européen avec une voix par citoyen et que la fusion des traités précédents doit être faite dans un traité à part n'ayant pas le poids d'une Constitution (Ce serait ce qu'il y a de mieux mais il y aura des opposants)
• ...

Bref il y a beaucoup de possibilités. Mais pas autant que les interprétations qu'on peut faire de certains articles de la Constitution et qui pourraient amener des horreurs dans cette Union.

Donc mon vote blanc voudra dire "Je ne comprends rien à ce texte et aux enjeux de ce référendum".

Vous aller me dire "A quoi bon vu que le vote blanc n'est pas compté". C'est vrai. Mais le jour où il y aura une part significative (soyons aussi flou que la Constitution) de votes blancs, on pourra difficilement les ignorer sans réagir. Cela serait même très bien que le système soit revu en obligeant qu'en cas de plus de x% de votes blancs à un référendum alors un nouveau vote ait lieu plus tard après une meilleure explication des enjeux ou une modification de la question posée afin de la clarifier.

Et oui, je suis utopiste. Le serais-je au point de voter non à ce référendum ? Ca c'est un autre épisode et je n'en ai pas encore la réponse :)

Depuis peu, je m'intérèsse aux systèmes de vote alternatifs (Vote pondéré, méthode de Condorcet, méthode Borda...)

Je suis tombé sur cette page "Technical Evaluation of Election Methods" expliquant des critères qu'il serait bon que les systèmes respectent et en particulier le critère de Monotonicité. Ce critère dit que si un électeur décide de faire monter un candidat dans ses préférences ça ne peut pas le faire soudainement perdre et que inversement, rabaisser un candidat dans ses préférences ne peut pas le faire gagner. Vous allez comprendre avec la suite.

L'article explique que le système IRV (Instant Runoff Voting) ne le respecte pas. En y regardant de plus près, notre système actuel ressemble beaucoup au système IRV à part qu'il consisterait à éliminer dès le début les n-2 candidats les plus mauvais si il y a n candidats. Ca simule nos 2 tours. Bien sûr c'est une approximation car je ne prend pas en compte le coup du repéchage des candidats ayant fait plus de n% au premier tour (n=20 ?).

Sur l'article, ils présentent donc un exemple qui prouve que ce critère est non respecté et ça tombe bien, cet exemple du système IRV avec 3 candidats fonctionne de la même façon que nos élections si on a 3 candidats au premier tour.

Imaginons qu'on ait les 3 candidats suivants (les noms ont été choisis pour leur lien avec les 3 premières lettres de l'alphabet et non par conviction politique ;) ) :

• A Arlette,
• B Bayrou
• C Chirac

17 personnes votent ainsi (Si on suppose qu'il y a 17 électeurs en France. Au pire considérer la suite comme des proportions d'électeurs ça marchera aussi):

• 8: A,C (Arlette au permier tour et si Arlette n'est pas présente au deuxième tour Chirac)
• 5: B,A (Bayrou et sinon Arlette)
• 4: C,B (Chirac et sinon Bayrou)

Chirac étant le plus faible il est éliminé et au 2ème tour on a un combat Arlette / Bayrou :

• 8: A
• 9: B

Bayrou est président.

Maintenant imaginons que parmis le lot des 8 premiers électeurs qui voulaient Arlette en premier et Chirac ensuite il y en a 2 qui décident de préférer Chirac à Arlette. Donc ils baissent Arlette dans leurs préférences. Ca donne :

• 6: A,C
• 5: B,A
• 4: C,B
• 2: C,A

Au premier tour, Bayrou dégage. Au second on a :

• 11: A
• 6: C

Arlette est élu présidente.

Donc le fait que 2 électeurs qui préféraient Arlette aient décidé de ne plus en vouloir fait qu'elle est élue :)

Il est beau notre système électoral.

Bon, on passe quand à la méthode de Condorcet ?